Versteigerungen längerer AKW-Laufzeiten

[Babsi]

Heute morgen traute ich meinen Ohren nicht, als ich im Radio davon hörte, dass ein Politiker die Idee geäußert hatte, längere Laufzeiten für Atomkraftwerke einfach zu versteigern. Dass es sich dabei um Norbert Röttgen gehandelt hatte, der derzeit noch Umweltminister ist, hatte ich da noch nicht mitbekommen. Wenn man gerade unter der Dusche steht, versteht man nicht alles, was im Radio gesagt wird. Aber die Idee allein fand ich völlig daneben. Dass es Röttgen war, las ich gerade eben hier:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/versteigerung-von-akw-laufzeiten-strom-unterm-hammer-1.974248

Ich frage mich, wie ein Umweltminister mit unserer Sicherheit dermaßen fahrlässig umgehen kann. Wenn diese Idee realisiert wird, kann jeder Schrott-Meiler noch Jahre am Netz bleiben. Na dann gute Nacht, kann ich nur sagen. Tschernobyl lässt grüßen, auch wenn die Kraftwerke hier einem anderen Typ entsprechen. Aber der Super-Gau ist trotzdem möglich. Wieso erkranken in der Elbmarsch so auffällig viele Kinder an Leukämie? Vielleicht deshalb, weil dort der Reaktor Krümmel steht? Oder der Forschungsreaktor Geesthacht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch

Wie findet Ihr das, dass man plötzlich den Schutz der Bevölkerung völlig außer Acht lässt und nur nach Möglichkeiten sucht, die Staatskasse zu füllen, die man vorher für den Bankenrettungsschirm und große Industrieunternehmen geleert hat?

Ich bin empört, dass man überhaupt nicht darüber nachdenkt, welche Atomkraftwerke aufgrund der vielen Störungen, die aufgetreten sind, sofort stilllegen sollte. Und zwar für immer! Brunsbüttel ist ebenfalls eines der Kraftwerke, das niemals wieder Strom produzieren sollte. Aber es könnte sich das Recht dazu ersteigern. Bei dem Gedanken schaudert es mich.

LG
Babsi

[Federball]

Gut ok bei einer begrenzten Zahl an Mitbietern und wer außer den bisherigen Energiekonzernen wird da bieten  wird sich der Ertrag auch in Grenzen halten. Wir alle brauchen Strom folglich kann man so ziemlich jeden Preis dafür verlangen und die Kosten einfach auf den Verbraucher abwälzen. Dass den Atomausstieg nie jemand ernst gemeint hat ist auch klar. Die AKWs werden in Betrieb sein, bis es eine günstigere ökonomische Alternative gibt.

[anatomlu]

Atomwaffen werden reduziert, sogar abgeschafft, und AKW´S sollen eine Verlängerung bekommen. Wieso eigendlich?
Diue Bundesregierung soll doch das machen was se versprochen hat, alle AKW´S vom Netz holen.
Es gibt andere Alternativen zur Stromgewinnung.

[Babsi]

anatomlu hat völlig Recht. Gerade hier in Norddeutschland gäbe es genug Alternativen. Windkrafträder gibt es hier, man könnte Gezeitenkraftwerke an der Nordseeküste bauen, man könnte bei allen Neubauten verlangen, dass Solarzellen auf das Dach kommen.
Wenn man ernsthaft wollte, käme man von der Atomenergie weg. Und von der müssen wir weg. Nicht nur, weil einige Reaktoren dermaßen störanfällig sind, dass ich froh bin, relativ weit weg von ihnen zu wohnen. Nein, unser größeres Problem ist der Endlagerung des Atommülls. Es gibt keine sichere Lagerstätte auf diesem Planeten, die viele tausend Jahre sicher ist. In der Erdkruste arbeitet es permanent. Das verrät uns, dass die Erde sich ständig verändert. Somit kann es keinen wirklich sicheren Ort auf diesem Planeten für den Müll geben. Aber dieses Problem sitzen die Politiker lieber aus und ignorieren es, weil sie ganz genau wissen, dass sie es gar nicht lösen können. Dieses Problem unseren Nachfahren zu überlassen ist ein Verbrechen an ihnen.

LG
Babsi

[Horst]

Na klar und wie:

Heizkraftwerke, die Gletscher und Polkappen schmelzen zwar und der Meeresspiegl steigt aber ich wohne ja auf´m Berg
Windkraft, die inovative Technik mit der der Holländer schon ihre Polder trocken gelegt haben. Die Elster verliert zwar im Flug ihr Ei und die Fische schwimmen so ein bisschen orientierungslos durch die Meere aber unsere Industrie boomt
Solar, in diesen Tagen sehr effektiv. Man sollte den Strom vielleicht in Beutel packen und einfrieren um ihn dann in der dunkleren und kalten Jahreszeit am Besten noch in der Microwelle wieder aufzutauen.

Natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber so einfach ist Energiepolitik nun auch nicht.

Gruß Horst  

[Babsi]

@Horst

Also konstruktiv finde ich Deinen Beitrag nun eher nicht. Ich frage mich, was Du überhaupt sagen willst? Das Energieproblem muss die Menschheit lösen, das ist doch keine Frage. Und es gibt innovative Technologien, die längst über das Versuchsstadium hinaus gekommen sind, und die mit Atomkraft nichts zu tun haben. Ich nannte bereits mehrere, mit denen man Strom erzeugen kann und das auch längst tut. Die Erdwärme lässt sich für die Gewinnung von Wärme nutzen. Das wird noch viel zu wenig gemacht.

Alles, was ich genannt habe, hat keine negativen Folgen für die Umwelt. Das kann man von Atomkraftwerken nicht sagen.

LG
Babsi

[Pat]

Horst sagt, dass auch die alternativen Energien Nachteile haben. Das sind Nachteile, die wir derzeit als nicht gefährlich oder schlimm ansehen. Sowas muss aber nicht so bleiben, wie man an den AKWs sehen kann. Einst Allheilmittel, heute von vielen verdammt.

Bei den Solarzellen kommt hinzu, dass man erst mal eine große Menge Energie pro Zelle aufbringen muss, um dann Energie zu erhalten.
Klar, das Perpetuum Mobile ist das alles noch nicht, dazu halten die Teile nicht lange genug, aber auf dieser Schiene weiter zu forschen ist das Gebot der Stunde und ebenso sich Gedanken zu machen, wie man Strom lagern kann. Das Problem mit den Batterien scheint heute noch unlösbar, ist aber eine Aufgabe, die gelöst werden will. Hier liegt m.E. der Knackpunkt.

AKW-Laufzeiten zu Versteigern finde ich pervers. Kriegt dann der mit der meisten Kohle (weil er die nicht in seine Anlagen gesteckt hat) den Zuschlag? Kann ja wohl nicht sein.
Sparen bringt bei sicherheitsrelevanten Einrichtungen nichts. Sieht man ja an der Bohrinsel Deepwater Horizon. Eine nicht wieder gut zu machende Umweltkatastrophe.
Die Bundesregierung sucht Möglichkeiten, ihr Haushaltsloch zu verkleinern. Aber so bitte nicht!!

[Horst]

Na gut, dann will ich die Gedanken mal etwas konkreter fassen:

Die Welt in der wir Leben ist ein in sich perfekt geschlossenes System und alles was es gibt hat irgenwie eine Aufgabe und eine Bestimmung (...mal abgesehen von der Rasse Mensch, da bin ich mir nicht so sicher).
Immer wenn der Mensch in dieses System eingreift bzw. eingegriffen hat, hattes das fatale Auswirkungen weil wir die Komplexität des Ganzen nicht begreifen. Unser Bedarf an Energie steigt ständig und jetzt kommt das absolute Allheilmittel „erneuerbare Ernergie“.  Aber haben wir da nicht in der Schule im Physikunterricht mal was über Lehrsatz vom Erhalt der Energie gehört???
Es wäre ja super wenn die neuen Technologien in der Lage wären unser Energieproblem nachhaltig zu lösen aber hier fehlt mir der Glaube, denn es geht wie immer darum Geld zu verdienen!

Gruß Horst   

[Liz]

Ja, und wie immer ist es die Aufgabe der Politik, die in die Schranken zu weisen, deren oberstes Ziel das Geldverdienen ist und für noch  größere Ziele zu kämpfen wie Verantwortbarkeit vor der Natur, der Zukunft etc..